Hi zusammen,
ich beschäftige mich seit Wochen mit der ETF-Auswahl und stoße immer wieder auf diese Diskussion MSCI World vs. FTSE All-World. Jetzt hab ich mal genauer hingeschaut und mir ist aufgefallen, dass beim FTSE All-World die Emerging Markets nur etwa 11% ausmachen. Beim MSCI ACWI sind es dagegen fast 13%.
Meine Frage: Ist das nicht ein entscheidender Nachteil? Ich meine, wenn ich schon "All-World" kaufe, dann will ich doch auch eine angemessene Gewichtung der Schwellenländer. China, Indien und Co. werden in den nächsten Jahrzehnten doch deutlich wichtiger, oder?
Anderseits wird hier immer gesagt, dass man mit MSCI World + EM separat fahren soll, wegen der besseren Kontrolle über die Gewichtung. Aber ist das nicht umständlicher als einfach einen All-World ETF zu nehmen?
Wie seht ihr das? Bin gerade dabei, meinen Sparplan aufzusetzen (500€ monatlich) und will nicht gleich am Anfang einen Fehler machen. Die TER-Unterschiede sind ja marginal, aber die Gewichtung beschäftigt mich.
Ich sehe das anders. Wenn du langfristig optimieren willst, fährst du mit MSCI World + EM besser. Du kannst dann selbst entscheiden: 70/30, 80/20 oder sogar 90/10 je nach Risikoappetit.
Beim FTSE vs MSCI Thread hatte ich schon geschrieben: Die Flexibilität ist Gold wert. Gerade wenn du jung bist und noch 30+ Jahre bis zur Rente hast.
Außerdem: Die EM-Gewichtung im FTSE ist tatsächlich zu niedrig für die wirtschaftliche Realität. China allein sollte mindestens 15-20% eines Weltportfolios ausmachen.