Hallo zusammen,
ich beschäftige mich seit einigen Wochen intensiv mit ETFs und bin dabei auf eine Sache gestoßen, die mich echt verwirrt. Überall lese ich Empfehlungen für den MSCI World - in Foren, bei YouTube-Finanzgurus, selbst mein Bankberater hat ihn mir empfohlen.
Aber wenn ich die Zahlen vergleiche, ist der FTSE All-World doch objektiv besser:
- Niedrigere TER (0,22% vs. meist 0,30% oder mehr beim MSCI World)
- Inklusive Emerging Markets, also wesentlich breiter gestreut
- Über 4000 statt nur 1600 Aktien
Trotzdem scheint der MSCI World die Standard-Empfehlung zu sein. Liegt das nur an der längeren Historie und besserer Bekanntheit? Oder übersehe ich etwas Wichtiges?
Ich plane gerade meinen ersten größeren ETF-Sparplan und möchte nicht den falschen Weg einschlagen. Bei der jetzigen Frühjahrszeit hab ich endlich wieder Zeit für solche Finanzthemen, nachdem der Winter mit den hohen Heizkosten eh schon teuer genug war...
Kann mir jemand erklären, warum der MSCI World trotz schlechterer Kennzahlen so gehypt wird?
Hey! Da hab ich vor nem Jahr auch schonmal drüber diskutiert.
Kurz gesagt: Der MSCI World wird gehypt weil alle ihn empfehlen und alle empfehlen ihn weil er gehypt wird 😄 Ist ein bisschen wie mit Apple - nicht unbedingt das beste Produkt aber super Marketing.
FTSE All-World ist objektiv besser, keine Frage. Mehr Länder, günstiger, fertig. Einziger "Nachteil": Du kannst nicht mehr stundenlang über die perfekte EM-Quote philosophieren 😉
Moin AktienPhoenix47,
das ist eine sehr berechtigte Frage, die ich mir vor ein paar Jahren auch gestellt habe. Der MSCI World ist tatsächlich so etwas wie der "Klassiker" geworden, obwohl die Zahlen für den FTSE All-World sprechen.
Aus meiner langjährigen Erfahrung würde ich sagen: Der MSCI World hat sich einfach früher etabliert und ist dadurch zur Standard-Empfehlung geworden. Viele Berater und auch Privatanleger kennen ihn besser, die Track-Record ist länger verfügbar.
Allerdings gebe ich dir recht - rational betrachtet ist der FTSE All-World die bessere Wahl. Niedrigere Kosten, breitere Streuung, und man spart sich die Diskussion um eine zusätzliche EM-Beimischung. Bei einem langfristigen Sparplan können die 0,08% Unterschied in der TER über 20-30 Jahre durchaus einige tausend Euro ausmachen.
Ich persönlich würde heute den FTSE All-World wählen und empfehle ihn auch meinen erwachsenen Kindern. Die Marktkapitalisierung ist groß genug, das Tracking funktioniert einwandfrei.
Interessante Diskussion hier. Aus technischer Sicht ist der FTSE All-World definitiv die modernere Lösung - quasi ETF 2.0 könnte man sagen.
Der Grund für den MSCI World Hype liegt meiner Meinung nach in der Psychologie. Menschen mögen das Bekannte, und der MSCI World war früher da. Ähnlich wie bei Betriebssystemen - Windows ist nicht das beste, aber das bekannteste.
Dazu kommt: Viele "Experten" haben jahrelang die MSCI World + EM Kombi gepredigt. Jetzt zuzugeben, dass ein einzelner ETF das gleiche besser macht, wäre für manche ein Gesichtsverlust.
Technisch gesehen spricht nichts gegen den FTSE All-World. Die Methodik ist solide, Vanguard als Anbieter seriös, Kosten niedriger. Ich würde sagen: Geh mit dem All-World, da machst du nichts verkehrt.