Hallo zusammen,
ich beschäftige mich jetzt schon länger mit ETFs und eine Sache verwirrt mich immer mehr. Überall liest man MSCI World hier, MSCI World da - als wäre das der heilige Gral der ETF-Anlage. Aber wenn ich mir die Zahlen anschaue, verstehe ich das nicht.
Der Vanguard FTSE All-World hat eine TER von 0,22%, während die meisten MSCI World ETFs bei 0,20% oder sogar darüber liegen. Gleichzeitig deckt der All-World über 4000 Unternehmen aus entwickelten UND Schwellenländern ab, während der MSCI World nur etwa 1600 Titel aus entwickelten Märkten enthält.
Ich meine, mehr Diversifikation für weniger Kosten - wo ist da der Haken? Warum schwören alle auf den MSCI World, wenn der FTSE All-World objektiv betrachtet das bessere Gesamtpaket zu sein scheint?
Jetzt wo das Wetter wieder besser wird und ich mehr Zeit für Finanzthemen habe, würde ich gerne verstehen, was ich übersehe. Plant ihr auch eure Anlagestrategien für das zweite Halbjahr zu überdenken?
Danke für eure Einschätzungen!
Na ja, ich sehe das etwas kritischer. Der FTSE All-World ist zwar breiter aufgestellt, aber die Schwellenländer können auch ordentlich Volatilität reinbringen. Nicht jeder will sein Depot den Launen chinesischer Staatsunternehmen oder brasilianischer Politik aussetzen.
Beim MSCI World weiß ich genau, was ich bekomme: stabile westliche Demokratien mit etablierten Rechtssystemen. Das Thema hatten wir schonmal - manchmal ist weniger mehr.
Die 0,02% TER-Unterschied sind bei den meisten Anlagesummen auch Peanuts. Wichtiger ist, dass man bei seiner Strategie bleibt.
Ist halt Marketing und Gewohnheit würde ich sagen. Der MSCI World war früher einfach da und hat sich etabliert - bisschen wie VHS gegen Betamax damals.
Aber du hast völlig recht mit deiner Analyse. FTSE All-World macht für die meisten Leute mehr Sinn, besonders wenn man jung ist und eh langfristig anlegt.