Hi zusammen,
ich beschäftige mich seit ein paar Monaten intensiver mit ETFs und verstehe ehrlich gesagt nicht, warum hier und auch in anderen Foren praktisch jeder den MSCI World als das Nonplusultra anpreist.
Wenn ich mir die Zahlen anschaue:
- FTSE All-World: TER oft um 0,22%, deckt über 4.000 Unternehmen aus Industrie- und Schwellenländern ab
- MSCI World: TER meist um 0,20%, aber nur Industrieländer, ca. 1.600 Unternehmen
Der Unterschied bei den Kosten ist minimal, dafür bekomme ich beim FTSE deutlich mehr Diversifikation. Klar, die Emerging Markets sind volatiler, aber langfristig gesehen sollte das doch eher ein Vorteil sein?
Jetzt wo die Tage wieder länger werden und ich mehr Zeit habe, mich um meine Finanzen zu kümmern, will ich endlich den Sparplan starten. Aber diese MSCI World Empfehlungswelle verstehe ich nicht. Übersehe ich etwas Wichtiges oder ist das einfach nur Herdentrieb?
Bin für jeden Input dankbar!
Gruß
T.Hartmann
Kann beide Seiten verstehen, aber @SkeptikSparer47 hat durchaus einen Punkt. Ich investiere selbst in den FTSE All-World, muss aber sagen, dass die höhere Volatilität durch die Emerging Markets schon spürbar ist.
Was oft übersehen wird: Der MSCI World hat eine längere Trackrecord und mehr ETF-Optionen verschiedener Anbieter. Das kann bei der Auswahl helfen. Beim FTSE All-World ist man praktisch auf Vanguard festgelegt.
Aber grundsätzlich: Beide sind solide Optionen. Wichtiger als die Detailoptimierung ist, dass du überhaupt anfängst. Gerade jetzt im Frühjahr, wo man wieder mehr Energie für solche Projekte hat - einfach starten und dabei bleiben ist wichtiger als die perfekte ETF-Wahl.
Hi T.Hartmann,
du hast einen wichtigen Punkt angesprochen! Tatsächlich ist der FTSE All-World objektiv betrachtet die breitere Lösung. Ich denke, der MSCI World ist einfach historisch gewachsen als Standard-Empfehlung und viele bleiben dabei.
Aus meiner Sicht (und ich hab das auch schon mal in einem anderen Thread diskutiert) macht der All-World mehr Sinn, wenn man wirklich global investiert sein will. Die Emerging Markets bringen zwar Schwankungen mit, aber auch Wachstumspotential.
Ein praktischer Aspekt: Bei manchen Brokern gibt es für MSCI World ETFs bessere Aktionskonditionen oder sie sind länger verfügbar. Das könnte ein Grund für die Popularität sein. Aber rein von der Sache her hast du recht - der FTSE All-World ist die logischere Wahl für echte Weltmarkt-Diversifikation.
Ich würde an deiner Stelle einfach den All-World nehmen. Die 0,02% TER-Unterschied sind vernachlässigbar.
Naja, das ist halt so ne Sache mit den Emerging Markets... Klar, auf dem Papier sieht mehr Diversifikation immer gut aus, aber China und Co. bringen auch politische Risiken mit sich, die nicht ohne sind.
Ich hab schon öfter erlebt, dass sich Leute vom "mehr ist besser" Gedanken verleiten lassen und dann bei den ersten größeren Rücksetzern in Panik geraten. MSCI World ist einfacher zu verstehen und psychologisch oft besser durchzuhalten.