Hi zusammen,
ich stehe gerade vor einer Entscheidung für meinen ersten ETF-Sparplan und bin etwas verwirrt. Überall lese ich Empfehlungen für den MSCI World - in Foren, auf YouTube, sogar mein Bankberater hat ihn als "Standardlösung" vorgeschlagen.
Aber wenn ich die Zahlen vergleiche: Der FTSE All-World hat niedrigere Kosten (0,22% vs. meist 0,20% beim MSCI World), deckt aber deutlich mehr Länder ab - auch Emerging Markets sind drin. Macht für mich eigentlich mehr Sinn als zwei getrennte ETFs zu kaufen.
Was übersehe ich? Ist der MSCI World nur deshalb so beliebt, weil er schon länger am Markt ist? Oder gibt es wirklich handfeste Argumente dafür? Bei der Tracking-Qualität kann ich als Anfänger ehrlich gesagt keinen großen Unterschied erkennen.
Jetzt wo ich meine Winterheizkosten abgerechnet habe und endlich wieder etwas Luft im Budget ist, will ich mit dem Sparen anfangen. Würde mich über eure Erfahrungen freuen!
Viele Grüße,
Stefan
Der FTSE All-World ist schon eine gute Wahl, keine Frage. Aber man sollte auch die praktischen Aspekte bedenken.
Bei vielen Brokern bekommst du den MSCI World kostenlos im Sparplan, während für den FTSE All-World manchmal Gebühren anfallen. Das kann den Kostenvorteil schnell zunichte machen. Außerdem ist die Auswahl bei MSCI World ETFs größer - verschiedene Anbieter, thesaurierend/ausschüttend, unterschiedliche Replikationsmethoden.
Die höhere Marktkapitalisierung der etablierten MSCI World ETFs sorgt auch für bessere Handelbarkeit. Bei größeren Summen merkst du das an den Spreads.
Ich persönlich nutze nach wie vor die Kombination MSCI World + EM, weil ich die Gewichtung selbst bestimmen kann. Emerging Markets sind im All-World mit ca. 10% meiner Meinung nach etwas untergewichtet.
Da muss ich Wolfgang aber widersprechen - bei den meisten Online-Brokern kriegst du beide ETFs mittlerweile kostenfrei im Sparplan.
Der eigentliche Punkt ist: Der MSCI World ist einfach ein Marketing-Erfolg geworden. Jeder kennt ihn, jeder empfiehlt ihn weiter. Das macht ihn nicht schlechter, aber auch nicht automatisch besser.
Für Anfänger ist der All-World definitiv die bessere Wahl - einfacher, günstiger, breiter gestreut. Die minimal besseren Spreads beim MSCI World interessieren dich als Sparplaner gar nicht.
Moin Stefan! Kann deine Verwirrung verstehen, ging mir am Anfang genauso.
Der MSCI World ist tatsächlich hauptsächlich durch Marketing und "Tradition" so bekannt geworden. Viele Ratgeber empfehlen ihn, weil er jahrelang DER Standard war. Aber du hast völlig recht - der FTSE All-World macht mehr Sinn.
Ich bin vor zwei Jahren auch vom MSCI World + EM auf den All-World gewechselt. Spart Rebalancing-Stress und die Kostenersparnis summiert sich über die Jahre. Als ich damals über die 50k für die Familienplanung nachgedacht hab, war der All-World auch die bessere Wahl.
Einziger "Nachteil": Der MSCI World hat mehr Liquidität und manchmal minimal bessere Spreads. Aber für Sparpläne völlig egal.
Geh mit dem All-World, ist die modernere und sinnvollere Lösung!